Sice bych hlavně u rizikových skupin, samozřejmě s kontrolou protilátek před očkováním dle zákona a plnou odpovědností státu, nejspíš nebyl proti, ale řekl bych, že to nelze dostatečně odůvodnit nejen kvůli příliš krátké účinnosti, ale hlavně kvůli tomu, že vakcína proti takovéto respirační nemoci podávaná do svalu pouze zabraňuje horšímu průběhu uvnitř těla, na slizniční imunitu nemá prakticky žádný vliv a tudíž nezabraňuje nákaze ani šíření. Ale jsem zvědavý jak to odůvodní v tom Rakousku, pokud z toho do toho února nakonec zase nevycouvají.

Ale o to jde. Problém není počet nakažených, ale počet hospitalizací, zejména na JIP.

Vrchol chřipkové epidemie má i 100 000 nových případů denně, ale nemocnice to obvykle nezahlcuje.

Je to hezky napsané, ale bohužel to, pane kolego autore, říkáte národu českému v Čechách a na Moravě - a není ve světě většího zastánce své pravdy nežli Čecha a Moravana - a rovněž není na světě člověka, který horlivě dokáže měnit svůj do té doby neohrozitelný názor. Bohužel mezi těmito lidmi, byť je to často jedna postava, bývá velký časový prostor.

Je rozumné se očkovat, už jenom proto, že odmítači se nedokážou mezi sebou dohodnout, proč se bouří. Jedni jedou ve sběru DNA pro pokusy míchání mimozenské formy života, jiní jsou na čipech, jiní v tom vidí vkládání nemocí do těla, jiní jsou jenom Ti, kterým to řekla sousedka. V budoucnu se pravděpodobně nechá z nich většina očkovat, ono jim nic jiného nezbude, a ten zbytek, jak bývá u nás zvykem, bude většinou ignorován. Navíc ta většina bude tvrdit, že byla pro očkování už od začátku, ale soused ne, a je potřeba si proto na něj dát pozor.

Znám naše lidi.

Odmitaci se podle me vubec nepotrebuji dohodnout ... Zato se zda, ze vy a podobni se dohodli na smesne argumentaci proti nim, kterou sve nazory spolehlive splachnou do zachodu

Ve chvíli, kdy jediné vakcíny, které zůstanou k dispozici, jsou vakcíny vyrobeny mRNA technologií, která nikdy nebyla v takto masovém měřítku použita, a není jisté, že v dlouhodobém horizontu nebudou například způsobovat autoimunitní onemocnění, na takové rozhodnutí nemá stát právo. I kdyby se to stalo povinným, tak k očkování mRNA vakcínou mě můžou donutit pouze fyzickým násilím (jedinou vakcínu, která není mRNA, se nyní chystají stáhnout (Janssen) a další nejsou schváleny).

Byla použita ve veterinární medicíně.

Moc tomu nerozumím. Na začátku (na rozdíl od naivních vaxerů) velmi správně zmiňujete, že vakcína má i svá negativa. Jako řekněme vědecký pracovník si jste jistě vědom, že nic, co by mělo pouze pozitiva a žádná negativa prostě neexistuje. U experimentální (ano experimentální) vakcíny je riziko negativních faktorů o to větší. V závěru se pak vyslovujete pro povinné očkování všech.

Příklad. Je mi 38 let, společně s celou rodinou jsme covid prodělali bez sebemenších potíží. Statistiky poměrně jasně ukazují, že prodělání nemoci je velmi dobrá forma imunizace, vzhledem k dosavadním výsledkům vakcín možná i lepší. Víme také, že o počet aktivních protilátek v těle vůbec nejde, jde o schopnost "naučeného" imunitního systému správně reagovat a známé protilátky včas znovu správně vytvořit. Proč bych měl nuceně vystavit tělo riziku vakcíny, která ani omylem neprošla standardními klinickými testy?

V otázce odpovědnosti za vedlejší účinky vakcín jsem s vámi také za jedno. Jenže o o to jaksi záleží na tom, kdo to jak prokáže. Známe už formální problémy smrti "na covid" a "s covidem". Kdo mi zaručí, že rodina nezůstane bez živitele nezabezpečená? Vůbec nikdo. Několik požadavků na odškodnění po vakcinaci už bylo zamítnuto.

Není to tak lehké, jak si to malujete. A ti, kdo si myslí, že se vakcinovali a nic jim není přemýšlejí velmi úzce. Škodlivost vakcíny se může projevit v dlouhodobějším horizontu, protože vakcína (znovu opakuji) pětiletý klinický test legislativně přeskočila. (a ne, to že se mRNA vakcína používá už dlouhé roky je široce rozšířená lež, do roku 2020 byla stále ve fázi experimentu).

Tak prý ve veterinární praxi se to používá 30 let. Problém vidím v tom, že např. na porážková prasata jsou kladeny jiné požadavky stran jejich dožití než na běžného daňového poplatníka.

Také jsem pro povinné očkování lidí jako je autor Bednář. Tito lidé stojí fronty na genovou terapii dobrovolně, někteří snad i s nadšením, přesto soudím, že by byli ještě spokojenější, kdyby na to měli befel.

Nás ostatní pak nechte laskavě na pokoji. Stejně jako Vy nepochopíte nás, já nepochopím Vaše uvažování, takže ke vzájemnému soužití použijme osvědčené metody - toleranci a respekt.

Aneb - někdo vnímá život jako predátora, který ho chce zabít, zatímco jiný ho vnímá jako výzvu, příležitost a dobrodružství.

Vnímám život jako příležitost a dobrodružství a chci si ho užít co nejdéle. Proto se očkuji třeba i proti tetanu a při cestování proti hromadě dalších nemocí. Do některých vás bez očkovacího průkazu ani nepustí přes hranice.

Autor vystihl podstatu lidové demokracie. Už tam chybělo jen nějaké úderné, snadno zapamatovatelné heslo. Třeba něco jako " kdo nejde s námi, jde proti nám!" :-)

To bylo psané pro časopis Otázky míru a socialismu?

Ne, pro Základy vědeckého covidismu.

Koho zajímá pro co či proti čemu jste? Každý nechť jedná sám za sebe. Své knížecí rady o ničem si strčte ..

il. Předpokládá se, že každý z nás se dovede samostatně a kvalifikovaně rozhodnout, nejlépe za pomoci svého lékaře, který zná jeho stav nejlépe.

Ano,proto se lidi ockuji na nadrazi a v obchodnim centru.

Co mají lidi dělat, když polovina praktiků odmítá proti covidu očkovat.

Jak se srovnáváte s tím, že opravdu nemůže nikdo vědět, jaké následky (např. sníženou imunitu vůči podobným respiračním nákazám z důvodu neproběhnutí vlastní komplexní imunitní reakce) budou mít v budoucnu po očkování děti a mladí lidé? Jejich případná nedostatečná imunita může být časem velkou zátěží pro zdravotnictví a ohrožením jejich života, jako je teď ohrožení covidem pro seniory.

A jak se srovnáváte s tím, že mladé ženy - matky mají strach se očkovat, protože mladé ženy občas po očkování zemřou (ano, naprosto malé promile, ale stává se to) a ony nechtějí riskovat ztrátu matky pro své děti ani při té minimální pravděpodobnosti, že se to stane právě jim?

Mé otázky nejsou výtkou, opravdu mne zajímá Váš názor člověka, který ke svému závěru došel na základě pragmatické úvahy, nikoliv fanatismu.

A ještě otázka na závěr: z čeho čerpáte Vaši důvěru ve zodpovědné kroky státu, když (bez ohledu na politické preference) máme x posledních let možnost sledovat, že naši politici nejsou, velmi eufemisticky řečeno, dosti kompetentní?

Děkuji za odpověď.

PM

Ta první otázka je z podstaty nesmysl. Jenukazuje naprosté= nepochopení toho co je očkování a jak ovlivňuje imunitní systém. Je to asi jako bych se ptal někoho kdo posiluje v tělocvičeně, zda se nebojí, že mu ochabnou svaly, když je vystavuje umělé zátěži místo přirozené.

Mladé ženy co nedokáží porovnat riziko Covidu a případných vedlejších účinků vakcíny. Ktera rizika jsou statisticky celosvětově v mnoha nezávyslích studiích změřena a jsou různé 3 řády v neprospěch prodělání Covidu bych poslal znovu do nějaké 7 třídy, kde se berou pravděpodobnosti.