Fascinuje mě, s jakou oblibou se vaxeři ohánějí "odborníky a odbornými poznatky". Faktem je, že každý odborník, který vědomě nelže, vám musí potvrdit, že kompletní proočkování populace vakcínou testovanou maximálně tak cca 1 rok je něco zcela bezprecedentního.

Máte tam dvě základní chyby.

1. v demokracii mají všichni lidé stejná práva - nelze právo člověka omezit protože nevýhodně 2.nakupuje hrnce! Nelze omezit nákup hrnců, ale v demokracii je třeba omezit zneužití prodeje hrnců!!!

2. Demokraci vyžaduje dodržování zákonů! Stát musí být garantem dodržování zákonů! Dle platných zákonů a mezinárodních závazků NELZE občana nutit či dokonce vymáhat očkování vakcínou, která nebyla schválena jako léčivý přípravek, ale bylo pouze povoleno její použití. V demokraci je možné začít diskutovat o tom, zda můžeme či chceme změnit potřebné zákony a vzdát se mezinárodních závazků, ale v žádném případě a už vůbec ze strany státního aparátu je v demokracii nemyslitelné, aby stát začal diskutovat o opatení, které je v rozporu s platnými zákony. další možnost je otevřeně si přiznat, zda chceme dál žít v demokracii, nebo se demokracie otevřeně vzdáme.

Navic bylo schvaleno pouze pouziti dvou davek ... to jen tak mimochodem

Přiznám se, že po přečtení úvodní části článku jsem toto dočetl s nedůvěrou. Pokud už od začátku pan sociolog pracuje se špatnou premisou, tak i závěry budou špatné.

Ona špatná premisa je hlavně v tom, že autor nechápe, respektive chápe dle dnešního náhledu, co to je imunizace.

Byly doby, kdy imunizace byla chápána jako ochrana organizmu před danou nemocí, tj. i pokud byl jedinec nemoci vystaven, tak se imunitní systém s nemocí vypořádá a daný člověk neonemocní. To je základen očkování proti "klasickým" nemocem typu neštovice, TBC, dětská obrna, tetanus. A právě proto byly ony vakcíny vyvíjeny a testovány roky, aby těmto požadavkům vyhověly.

U covidu jsme s pojmy očkování a imunizace začali pracovat velmi kreativně a poplatně době. Řešení musí být okamžité, rychlé, levné a musí se na tom hodně vydělat.

Doba nás bohužel postavila do situace, kdy tyto rychlé postupy naprosto selhaly a ukázala nám, že by bylo vhodné se vrátit zpět k trvalejším hodnotám.

To je to co pan sociolog tak nějak nechápe, návazně na to co se na fakultě sociálních věd naučil hledá jen ta rychlá řešení, která vedou k instantnímu úspěchu dosaženého v co nejkratší době. Naprosto opomíjí konsekvence dlouhodobé.

Není to ale jen jeho chyba. Je to přesvědčení celé naší společnosti a politických vůdců, kteří od roku 1945 neřešili žádnou závaznou krizi a jsou zvyklý hledat jen okamžitá řešení v horizontu volebního období.

A tito sociální specialisté jim k tomu přispívají měrou více než vrchovatou.

Plus. S tím, že rychlé postupy úplně neselhaly, přeci jen umírá méně lidí. Ale především jsme te rychlý postup uplatnili úplně špatně. Už v srpnu jsme věděli, že u seniorní populace ochrana vyvanula a tak jsme měli udělat ono rychlé řešení, tj. okamžitě nabídnout třetí dávku. Namísto toho jsme cpali vakcínu do 12 letých dětí... Dnes jsme mohli být vcelku v pohodě, neb seniorní populace 65+ dělá cca 60% JIP při 84% proočkovanosti. Protože jsme tentokrát to rychlé řešení nepřijali.

Vřele souhlasím s Vaším názorem, že v současné době již občané nerozpoznají, kdo je důvěryhodný a kdo je odborník vyjadřující se k epidemii. To je ostatně, myslím si, ta největší potíž již od počátku výskytu covidu, kdy se k epidemii začaly vyjadřovat různé obskurní osoby. Čím apokalyptičtější měly scénáře, tím více jim média dávala prostor. K povinnému očkování mám názor takový, že dokud zcela přesně nevíme, jak se vakcína chová, jak dlouho a zda vůbec chrání, jaké může mít nežádoucí účinky, projevující se třeba až po letech, tak je povinné očkování takovou vakcínou zároveň pokusem na lidech. Až bude stát schopen občanům říci např. očkování jednou dávkou vás ochrání po dobu 5 let od těžkého průběhu nemoci, tak poté může vyžadovat na občanech i povinnost se takovou vakcínou očkovat. Ne v době, kdy se podmínky očkování mění doslova ze dne na den.

Tak momentalne jiz alespon cast poliiku je schopna vyslovit, ze "vas castecne ochrani po dobu zhruba dvou mesicu"

23. srpna 2021 FDA oznámila první schválení vakcíny proti COVID-19. Vakcína je známá jako Pfizer-BioNtech COVID-19 Vaccine a nyní bude prodávána jako Comirnaty pro prevenci COVID-19 u jedinců ve věku 16 let a starších.

Vakcína Pfizer-BioNtech COVID-19 je povolena pro nouzové použití a je k dispozici v rámci EUA jako dvoudávková základní série u jedinců ve věku 5 let a starších, jako třetí dávka základní série pro jedince ve věku 12 let a starší, kteří mají bylo zjištěno, že má určité druhy imunokompromisů, a jako jednorázová posilovací dávka u lidí ve věku 18 let a starších. Takže vakcína je už plně povolena pro jedince ve věku 16 let a víc a pro jedince 5 let až 16 zatím zůstává pro nouzové použiti. Zdroj informací je z NEW YORK TIMES a je tak podrobný i z přílohami že jsem ho četl cca.4 hod.v kuse a obsahuje absolutně všechny informace které potřebujeme k očkovaní. (k přečtení stačí překladač který to zvládne opravdu výborně.)

Ne vsude maji legislativu, ktera umoznuje to, co se doctete na strankach FDA. Napriklad u nas z toho pulka neplati.

Souhlasím. Karma. Dívala jsem se na hospitalizace a JIPky podle věku a vychází mi z toho povinné očkování pro 60+

Plus odškodňovat vedlejší účinky jako u jiných povinných vakcín.

Nejsem si jistá, jestli očkovat povinně i lidi ve středním věku a děti. Očkování funguje efektivněji než u seniorů, ale jejich počty v nemocnicích jsou nízké. Tam by mohlo být na jejich zvážení, jestli riskovat covid nebo očkování.

Vedlejsi ucinky zatim nepokryva ani zivotni pojisteni, natoz jine

Dodal bych ještě, že rychlost mutace viru znemožňuje testování vakcíny na nové kmeny a není známa reakce po prodělané nemoci. Navíc jsou předloženy ke schválení standartní vakcíny, kde chybí vůle se jimy zabývat a je známa široká paleta léků, jejichž účinek je výrazně vyšší než účinek vakcíny. Navíc mají bonus v podobě "naučení" se těla bránit a vytvořit si přirozenou imunitu. Dále to jsou co měsíc jiné "zaručené" informace od politiků a médií, které v retrospektivě prokazují, že absolutně neví jak se vir a vakcína reálně chovají. Na konec snad jen, že Švédsko a pár dalších zemí, které šli cestou promoření, jsou na tom tak nějak lépe než my. Posledních 30 dnů, průměrný přísrustek ve Švédsku 768, v ČR 4128.Tudíž je nejen nezasáhla pátá (?) vlna, ale i celkově mají čísla poloviční. Přitom si jasně pamatuji, jak jsem na Idnesu četl o tom, že Švédsko je v podstatě na pokraji vyhynutí....

Švédsko a Dánsko mají společnou vysokou proočkovanost. V obou státech dostalo obě dávky vakcín přes osmdesát procent dospělých.A Švédský král se veřejně omluvil za postoj vlády k boji proti šíření covidu a omluvil se národu za utrpení způsobeném zbytečnými ztrátami na životech.

Ten virus je koronavirus, neliší se principielně od ostatních koronavirů, tj. není reálná dlouhodobá imunizace široké populace, lze dosáhnout jenom zodolnění jednotlivců, kteří s ním budou v opakovaném přiměřeném kontaktu. Očkování je vhodné k sezónní dílčí ochraně imunitně slabého jednotlivce (tak to vypadá ke dnešku, podle aktuálního stavu poznání). Pokud by se mělo plošně očkovat každé cca 4 měsíce celou populaci, povinně, a řešit odpovědnost za vedlejší účinky (a že jsou, ne že ne), tak to nebudeme dělat nic jiného. A přitom to absolutně nebude definitivní řešení - dlouhodobá imunizace není možná. - - - - Nechal bych to na dobrovolnosti, každý má svůj rozum, když může jet nakupovat do Kaufecu a riskovat úraz v MHD, tak jistě snese i riziko nákazy respiračním onemocněním a z toho vyplývající újmy - třeba i smrti. Už přece všichni víme, že to nebude celý zadarmo, tak jakýpak starosti o obecný blaho - každý ať dělá co umí, na to jsme koneckonců stavěný a to se po nás chce. Ano, je tady zátěž na zdravotnictví. No a co, však od toho jej máme. Když bude klesat kvalita výkonu péče, holt bude větší smrtnost, na cokoliv. Tak ať si každej hledí toho, do nemocnice se nedostat, ať už s koronáčem, nebo s čímkoliv jiným.

Chřipka se očkuje 1x ročně před sezónou. Myslím, že to tak dopadne i u covidu.

K autorovi blogu:

S ohledem na vámi prezentované názory a jejich formulace mi nějak nesedí vaše údajná profese sociologa.

Jo ,,sociolog" to zní

Autor je zastáncem kolektivistickeho myšlení, to se reálně projevilo v socialismu, fašismu, nacismu. Tak hluboko už klesl.

Co je fašistického třeba na vymýcení spalniček?